Distrito Federal: O Faraó contra seu pupilo

En­tre o mo­der­no e o ar­cai­co

Mais uma vez, Jo­a­quim Ro­riz quer vol­tar ao go­ver­no do Dis­tri­to Fe­de­ral

AFON­SO LO­PES

Joaquim Roriz é o retrato de uma forma mumificada de fazer política

O go­ver­na­dor Jo­sé Ro­ber­to Ar­ru­da, do DEM, é fa­vo­ri­to à re­e­lei­ção pa­ra o Go­ver­no do Dis­tri­to Fe­de­ral. Mas sua si­tu­a­ção não é to­tal­men­te con­for­tá­vel. O ex-go­ver­na­dor e ex-se­na­dor Jo­a­quim Ro­riz quer vol­tar ao po­der. O pe­e­me­de­bis­ta não se can­sou da vi­da pa­la­cia­na. Há pro­ble­mas sé­rios na sua pre­ten­são: o PMDB, seu par­ti­do, ma­jo­ri­ta­ria­men­te pre­fe­re se ali­ar a Ar­ru­da, que tem re­a­li­za­do um go­ver­no bem es­tru­tu­ra­do, pla­ne­ja­do e que vem re­cu­pe­ran­do aos pou­cos o enor­me es­tra­go cau­sa­do pe­las po­pu­lis­tas ad­mi­nis­tra­ções de Ro­riz.
A bri­ga é feia. Jo­a­quim Ro­riz tem tra­ba­lha­do nos bas­ti­do­res pa­ra le­var a di­re­ção na­ci­o­nal do PMDB a in­ter­vir na fi­li­al do DF, ti­ran­do o de­pu­ta­do Ta­deu Fi­li­pel­li do co­man­do da si­gla. Os dois eram ali­a­dos an­ti­ga­men­te, mas ago­ra Fi­li­pel­li en­ten­de que Ar­ru­da de­ve con­ti­nu­ar no co­man­do do Pa­lá­cio das Águas Cla­ras. O pre­si­den­te do PMDB do DF de­vol­veu ao par­ti­do sua an­ti­ga im­por­tân­cia po­lí­ti­ca, e tal­vez se­ja is­so que in­co­mo­da tan­to os ro­ri­zis­tas.

Pres­tí­gio — Fi­li­pel­li é ar­ro­ja­do e tem cres­ci­do na Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos, on­de pre­si­de a CCJ, Co­mis­são de Cons­ti­tu­i­ção e Jus­ti­ça, a mais im­por­tan­te co­mis­são te­má­ti­ca do par­la­men­to. Além dis­so, tem li­vre trân­si­to jun­to ao co­man­do do PMDB, em ní­vel na­ci­o­nal, e com os de­mais par­ti­dos bem si­tu­a­dos no ta­bu­lei­ro bra­si­li­en­se, co­mo o DEM e o PT. Sua si­tu­a­ção é tão con­for­tá­vel que po­de­rá es­co­lher o car­go nu­ma even­tual co­li­ga­ção com Ar­ru­da, de vi­ce-go­ver­na­dor ou se­na­dor.

É es­sa tran­qui­li­da­de den­tro do PMDB que Ro­riz vem ame­a­çan­do ao ten­tar que­brar a apa­ren­te har­mo­nia exis­ten­te no ce­ná­rio prin­ci­pal da po­lí­ti­ca do DF. Sua ten­ta­ti­va de re­tor­no ao Pa­lá­cio, mes­mo con­tra as li­de­ran­ças pe­e­me­de­bis­tas, não tem gran­des sim­pa­ti­as fo­ra do seu pró­prio ei­xo de atu­a­ção. Por in­crí­vel que pos­sa pa­re­cer, Jo­a­quim Ro­riz pre­ci­sou do apoio do PMDB de Go­i­ás, que so­nha com o apoio de­le a Iris Re­zen­de na Re­gi­ão do En­tor­no nas elei­ções do ano que vem, até pa­ra pe­dir a in­ter­ven­ção na­ci­o­nal no PMDB do DF. Ou se­ja, Ro­riz vi­ve um iso­la­men­to qua­se to­tal in­ter­na­men­te.

De Go­i­ás, Adib Eli­as, pre­si­den­te em exer­cí­cio do PMDB re­gi­o­nal, aten­deu ao pe­di­do de Ro­riz, mas é pou­co pro­vá­vel que a di­re­ção na­ci­o­nal op­te pe­la in­ter­ven­ção e afas­ta­men­to de sua prin­ci­pal es­tre­la em as­cen­são, que é Fi­li­pel­li. O cli­ma en­tre as du­as fi­li­ais do PMDB, no en­tan­to, não an­da na­da bom.
Pa­ra Ar­ru­da e os de­mais par­ti­dos que lhe ga­ran­te go­ver­na­bi­li­da­de, o pe­di­do de in­ter­ven­ção re­pre­sen­ta tu­do aqui­lo que se ima­gi­na­va de­fi­ni­ti­va­men­te afas­ta­do da prá­ti­ca po­lí­ti­ca na ca­pi­tal do Bra­sil: o mo­de­lo an­ti­go e au­to­ri­tá­rio de agir po­li­ti­ca­men­te. E es­se é exa­ta­men­te o ris­co de se ter mais uma vez Jo­a­quim Ro­riz no co­man­do do GDF.

Nas ou­tras ve­zes em que co­man­dou o Pa­lá­cio, Jo­a­quim Ro­riz im­plan­tou o mai­or pó­lo de atra­ção de po­pu­la­ções mi­gran­tes do Bra­sil, do­an­do lo­tes ur­ba­nos aos mi­lha­res. O re­sul­ta­do des­sa po­lí­ti­ca é a que se ob­ser­va ho­je nas ci­da­des sa­té­li­tes de Bra­sí­lia e na re­gi­ão go­i­a­na do En­tor­no: po­pu­la­ções imen­sas, de­man­das in­con­tá­veis e in­ca­pa­ci­da­de de o Es­ta­do ban­car a fes­ta da mi­gra­ção des­con­tro­la­da pro­mo­vi­da pe­lo pe­e­me­de­bis­ta.

Já Ar­ru­da é uma das gran­des es­tre­las na­ci­o­nais do DEM pe­la for­ma ar­ro­ja­da e pla­ne­ja­da com que mon­tou sua equi­pe ad­mi­nis­tra­ti­va. O GDF, com ele, va­lo­ri­zou a mo­der­ni­za­ção das re­la­ções ins­ti­tu­ci­o­nais, ao con­trá­rio do que ocor­ria nos tem­pos de Ro­riz. Uma de su­as pri­mei­ras me­di­das, por exem­plo, foi ado­tar o am­bi­en­te co­le­ti­vo pa­ra as se­cre­ta­rias. An­tes, era ca­da um no seu ga­lho, sem qual­quer pos­si­bi­li­da­de de co­ne­xão ad­mi­nis­tra­ti­va.

Mas é exa­ta­men­te pe­la in­fle­xi­bi­li­da­de no cam­po do po­pu­lis­mo que tor­na a dis­pu­ta en­tre Ro­riz e Ar­ru­da tão aper­ta­da. O de­mo­cra­ta so­bra na dis­pu­ta con­tra o pe­e­me­de­bis­ta nas ci­da­des e no Pla­no Pi­lo­to, mas per­de quan­do o con­fron­to ocor­re nos bair­ros re­sul­tan­tes da mi­gra­ção dos anos 90, co­mo o Sa­mam­baia, ou nas ci­da­des go­i­a­nas do En­tor­no, on­de Ro­riz per­ma­ne­ce mui­to for­te por con­tro­lar to­dos os par­ti­dos de sua in­flu­ên­cia sob ré­de­as cur­tas.

Nem as inú­me­ras de­nún­cias con­tra Jo­a­quim Ro­riz afe­ta­ram sua po­pu­la­ri­da­de en­tre os mais ca­ren­tes. Pa­ra se ter uma idéia, Ro­riz de­ve ter si­do o se­na­dor da Re­pú­bli­ca de man­da­to mais cur­to de to­da a his­tó­ria, ao re­nun­ci­ar após de­nún­cias apu­ra­das atra­vés de gram­pos te­le­fô­ni­cos so­bre frau­des no BRB, o ban­co es­ta­tal do GDF, em ju­lho de 2007, pou­co mais de cin­co mes­es após to­mar pos­se no car­go. O pre­si­den­te do BRB du­ran­te oi­to anos de sua ad­mi­nis­tra­ção che­gou a ser pre­so.

En­quan­to as ad­mi­nis­tra­ções de Ro­riz fa­ve­li­za­ram o DF, Ar­ru­da cor­tou 22 Se­cre­ta­rias de Es­ta­do, de­mi­tiu 16 mil fun­cio­ná­rios co­mis­sio­na­dos e co­lo­cou as con­tas em dia. Des­de o pri­mei­ro ano de ad­mi­nis­tra­ção, Ar­ru­da es­ta­be­le­ceu al­gu­mas me­tas, co­mo a der­ru­ba­da de edi­fí­ci­os cons­tru­í­dos de for­ma ir­re­gu­lar, e o iní­cio da le­ga­li­za­ção de con­do­mí­nios.

As di­fe­ren­ças en­tre Ro­riz e Ar­ru­da são imen­sas. Am­bos re­nun­ci­a­ram a man­da­tos de se­na­dor. Ro­riz, por cau­sa de de­nún­cias de frau­des no BRB. Ar­ru­da, por ter vis­to uma lis­ta de vo­ta­ção de se­na­do­res. A mo­ti­va­ção da sa­í­da dos dois do Se­na­do foi to­tal­men­te di­fe­ren­te. Ro­riz re­nun­ciou e se ca­lou so­bre as de­nún­cias con­tra ele. Ar­ru­da não ape­nas ad­mi­tiu ter ti­do aces­so à lis­ta de vo­ta­ção co­mo re­co­nhe­ceu ter er­ra­do. Re­nun­ciou ao man­da­to, foi elei­to de­pu­ta­do fe­de­ral mais bem vo­ta­do de Bra­sí­lia dois anos de­pois, e dis­pu­tou o go­ver­no do DF em 2006, sen­do elei­to com mais de 50 por cen­to dos vo­tos.

Na po­lí­ti­ca de Bra­sí­lia, Jo­sé Ro­ber­to Ar­ru­da vem re­pre­sen­tan­do o no­vo, o mo­der­no. Jo­a­quim Ro­riz, ao con­trá­rio, não emi­te qual­quer de­mons­tra­ção de que se re­ci­clou po­li­ti­ca­men­te. O DF, por­tan­to, vi­ve pre­vi­a­men­te um dra­ma: man­ter o pla­ne­ja­men­to es­tra­té­gi­co do go­ver­no ou re­tor­nar ao mo­do im­pro­vi­sa­do de ad­mi­nis­trar so­bre ações po­pu­lis­tas. O pi­or nis­so tu­do é que o re­tor­no de Ro­riz im­pli­ca di­re­ta­men­te ris­cos de mais pro­ble­mas até pa­ra as ci­da­des go­i­a­nas do En­tor­no, vi­ti­mi­za­das ao lon­go dos três man­da­tos de­le pe­la cres­cen­te fa­ve­li­za­ção, que trans­for­mou a re­gi­ão num bar­ril lo­ta­do de pól­vo­ra so­ci­al pres­tes a ex­plo­dir de vez.

Fonte: Opção.

Larry Rother não mora mais no Brasil

O gringo colocou o dedo na ferida

Larry Rother, ex-correspondente do “New York Times”, foi embora, mas ainda é um dos mais argutos observadores das mazelas brasileiras

Bruno Veiga













Larry Rother, jornalista: "Não sinto falta da bagunça e das carteiradas"

O jor­na­lis­ta Larry Ro­ther vol­tou a vi­ver nos Es­ta­dos Uni­dos no ano pas­sa­do, de­pois de tem­po­ra­das no Bra­sil que so­mam qua­se du­as dé­ca­das. Co­mo cor­res­pon­den­te do “New York Ti­mes” se­di­a­do no Rio de Ja­nei­ro (des­de o fi­nal dos anos 70) e ca­sa­do com uma bra­si­lei­ra, Ro­ther vi­veu mo­men­tos im­por­tan­tes da his­tó­ria do pa­ís (co­mo a di­ta­du­ra mi­li­tar e a re­de­mo­cra­ti­za­ção), man­ten­do um ar­gu­to sen­so de ob­ser­va­ção dos even­tos e dos cos­tu­mes bra­zu­cas. A re­vis­ta “Po­der — Joyce Pas­cowitch” (re­vis­ta­po­der.uol.com.br) des­te mês traz uma en­tre­vis­ta in­te­res­san­te com o re­pór­ter grin­go. So­bre Ro­ther, a mí­dia lo­cal gos­ta de abrir man­che­tes com o ca­so de sua qua­se ex­pul­são, em 2004, quan­do es­cre­veu so­bre os há­bi­tos etí­li­cos do pre­si­den­te Lu­la da Sil­va. É uma bo­ba­gem.
O ame­ri­ca­no tem coi­sas mui­to mais re­le­van­tes a fa­lar so­bre es­se es­tra­nho mun­do ver­de-ama­re­lo.

Uma des­sas coi­sas in­te­res­san­tes vem lo­go no co­me­ço da en­tre­vis­ta (fei­ta por Dé­bo­ra Mam­ber e Ro­dri­go Le­vi­no, di­re­to de No­va York). Per­gun­tam do que ele sen­te fal­ta do Bra­sil, após um ano vi­ven­do na Big Ap­ple. Ro­ther não ti­tu­beia e ci­ta pra­ze­res sim­ples: quei­jo mi­nas, go­i­a­ba­da e água de co­co (do sa­bo­ne­te Phe­bo, diz que ain­da não sen­te fal­ta por­que le­vou um es­to­que). E do que dá gra­ças a Deus por ter se li­vra­do: “Não sin­to fal­ta da ba­gun­ça de mo­do ge­ral.
Es­pe­ci­fi­ca­men­te de pes­so­as que fu­ram fi­la, que é al­go im­pen­sá­vel nos Es­ta­dos Uni­dos. Tam­bém não sin­to fal­ta do ´sa­be com quem vo­cê es­tá fa­lan­do?´. Acho que a vi­da nos EUA é um pou­co mais de­mo­crá­ti­ca”. De le­ve e tal­vez sem que­rer, o grin­go foi na veia, re­vol­veu os mais pro­fun­dos pro­ble­mas na­ci­o­nais.
Qua­se tri­vi­al, co­mo se es­ti­ves­se co­men­tan­do so­bre o mo­vi­men­to do Cen­tral Park, Ro­ther ex­pli­cou o Bra­sil em pou­quís­si­mas pa­la­vras.

Pa­ra en­ten­der es­te pa­ís e seus gran­des di­le­mas, nem é pre­ci­so pros­se­guir na re­vis­ta e ler os dois tex­tos (de De­mé­trio Mag­no­li e Rai­mun­do Car­re­ro) acer­ca da cri­se Jo­sé Sar­ney, sen­do o pri­mei­ro um pe­tar­do qua­se de­mo­li­dor so­bre o pre­si­den­te do Se­na­do. Pa­re­ce, por exem­plo, que to­dos os even­tos po­lí­ti­cos re­le­van­tes da se­ma­na pas­sa­da es­tão con­ti­dos nes­sa aná­li­se fru­gal de Ro­ther: ba­gun­ça e fal­ta de de­mo­cra­cia. O Se­na­do (su­as ins­tân­cias se­cre­tas e nem tão se­cre­tas, co­mo o seu Con­se­lho de Éti­ca), o con­cla­ve es­pú­rio Lu­la-Sar­ney-Re­nan-Col­lor, fal­si­da­des da mi­nis­tra-can­di­da­ta, a cri­se no PT e o que mais sur­gir no meio do la­ma­çal. Tu­do po­de ser de­co­di­fi­ca­do pe­la his­tó­ri­ca ca­rên­cia de um mí­ni­mo de or­to­do­xia e re­pu­bli­ca­nis­mo nas re­la­ções de po­der. No meio des­sa zo­na, a im­pres­são é a de que na­da do es­pa­ço po­lí­ti­co no Bra­sil exis­te mes­mo en­quan­to coi­sa co­le­ti­va. É “de­les” e não do po­vo.

Fu­rar fi­las e dar car­tei­ra­das po­dem, in­fe­liz­men­te, ser fe­nô­me­nos tí­pi­cos do co­ti­dia­no do Pa­ís. No li­vro “A ca­be­ça do bra­si­lei­ro”, o so­ci­ó­lo­go Al­ber­to Car­los Al­mei­da ex­pli­ca (com pes­qui­sas) co­mo a cul­tu­ra da ma­lan­dra­gem e do jei­ti­nho es­tá en­fro­nha­da na so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra (e co­mo is­so se re­fle­te no “efei­to te­flon”, que pro­te­ge a ima­gem de Lu­la dos es­cân­da­los de sua ad­mi­nis­tra­ção). Por es­se ra­ci­o­cí­nio, se­ria pos­sí­vel abra­çar aque­la des­gas­ta­da te­se de que a clas­se po­lí­ti­ca é ape­nas um re­fle­xo do que é a co­le­ti­vi­da­de. Mas não é is­so que se pro­põe aqui. Es­sa te­se ten­ta ape­nas jus­ti­fi­car ou ame­ni­zar a ação e a cul­pa­bi­li­da­de dos man­da­tá­rios. É ló­gi­co que exis­tem ex­ce­ções em to­das as es­fe­ras — e elas de­vem ser enal­te­ci­das, pois são a úni­ca es­pe­ran­ça de uma sa­í­da de­mo­crá­ti­ca pa­ra o pa­ís. Mas o que se quer di­zer aqui é que es­sas al­mas di­fe­ren­tes for­mam uma pe­que­na mi­no­ria.

A po­lí­ti­ca no Bra­sil (in­clu­in­do exe­cu­ti­vo e le­gis­la­ti­vo) dá mos­tras de es­tar qua­se in­tei­ra­men­te to­ma­da pe­lo re­gi­me do in­te­res­se pró­prio. Co­mo diz Ro­ther em ou­tro tre­cho da en­tre­vis­ta, fal­ta ao Bra­sil um pro­je­to de lon­go pra­zo. É is­so mes­mo e tem a ver com a ba­gun­ça e a fal­ta de de­mo­cra­cia. Os pro­je­tos po­lí­ti­cos pa­re­cem ser in­te­gral­men­te pes­so­ais: pro­je­tos de po­der, e não “pro­je­tos de pa­ís”. Mai­or pro­va des­se fe­nô­me­no é a re­la­ção de Lu­la com o seu PT. Al­guns ci­en­tis­tas po­lí­ti­cos já co­me­çam a clas­si­fi­car es­sa re­la­ção co­mo vam­pi­res­ca: o pre­si­den­te usa a le­gen­da (e a de de­mais ali­a­dos) a seu bel pra­zer (ig­no­ran­do ide­o­lo­gi­as e pro­gra­mas) pa­ra ga­ran­tir a exe­cu­ção de seu pro­je­to pes­so­al. Pro­je­to es­se que, no mo­men­to, é se per­pe­tu­ar no po­der, ele­gen­do uma can­di­da­ta que (sem a po­pu­la­ri­da­de de seu men­tor) não ga­nha­ria nem uma elei­ção de sín­di­co.

In­te­gri­da­de, co­e­rên­cia, dig­ni­da­de, bem co­mum, organização — con­cei­tos pu­e­ris de­mais pa­ra os an­tros nos qua­is a re­al po­lí­ti­ca vem sen­do ope­ra­da em Bra­sí­lia. Al­go pre­ci­sa ser fei­to e se al­guém pen­sar que es­sa mu­dan­ça só acon­te­ce­rá por meio do vo­to, é por­que os bra­si­lei­ros não apren­de­ram a prin­ci­pal das li­ções. Es­sa li­ção é tão sim­pló­ria quan­to a go­i­a­ba­da de Larry Ro­ther: a ori­gem de to­dos os ma­les é jus­ta­men­te o ob­scu­ran­tis­mo. É a fal­ta de de­mo­cra­cia. De­mo­cra­cia de ver­da­de.

Fonte: Opção.

Agricultura x ideologia

A moderna agropecuária brasileira é um caso inegável de sucesso. Apesar disso, há quem diga que nosso modelo está errado.

AS IDEIAS nascem com a finalidade de interpretar a nossa existência e guiar os nossos comportamentos. Com muita frequência na história humana, as condições de nossa existência mudam, mas ideias antigas, mesmo tendo perdido sua relação com o mundo real e se tornado imprestáveis para interpretá-lo e compreendê-lo, conseguem uma sobrevida na mente de algumas pessoas ou grupos sociais. Esse pensamento surge a propósito de alguns discursos políticos que, mesmo confinados a territórios ideológicos restritos, podem eventualmente produzir alguma confusão, apesar de serem irremediavelmente anacrônicos.

A moderna agropecuária brasileira é um caso inegável de sucesso. Parece impossível contestar seriamente esse fato se nos valermos exclusivamente dos dados da realidade.

Enquanto a economia brasileira nos últimos 40 anos experimentou muitos altos e baixos, passando longos períodos de baixo crescimento, a produção rural do Brasil cresceu forte e regularmente durante todo esse tempo.

Na realidade, a produção rural brasileira comportou-se dentro de nossa economia como um mundo à parte. Esse crescimento nos permitiu atender a praticamente toda a demanda interna de alimentos, mesmo com o aumento da população e da renda, e ainda gerar importantes excedentes para exportação, sem o que nossas contas externas teriam sofrido uma dramática inversão, com fortes deficits na balança comercial e as inevitáveis crises cambiais.

A produção agropecuária do Brasil obteve esse desempenho adotando as modernas formas de organização capitalista de produção, empregando as mais novas técnicas e fatores de produção e integrando-se aos mercados e ao processo de globalização.

Apesar disso, há quem continue proclamando que nosso modelo está errado e precisa ser totalmente reformado. Recentemente, por exemplo, o ministro do Desenvolvimento Agrário declarou, referindo-se aos produtores rurais: "(...) esses senhores feudais não podem dispor da terra como quiserem, sem levar em conta a questão da produção de alimentos".

Diante dessas palavras, alguém poderia imaginar que a agricultura brasileira não produz o suficiente para atender a demanda da população, quando a verdade é exatamente o contrário.

O Brasil produz muito mais alimentos do que consome. A prova disso é que os preços agrícolas têm caído sistematicamente em termos reais e ainda produzimos elevados excedentes para exportação. Somos de fato um dos maiores exportadores de alimento do mundo. Será que somos isso, senhores feudais? Essas críticas, na verdade, são fruto de um pensamento puramente ideológico, numa discussão em que o que vale não são os argumentos, mas as identidades políticas.

Essas críticas partem dos que não se conformam com a marcha do mundo, dos que não podem admitir que a agricultura seja principalmente uma atividade produtiva, sensível às leis da economia, orientada para o mercado, o lucro e o crescimento.

Por essa ideologia, com fortes traços de fundamentalismo e nostalgia de um mundo que nunca houve, a unidade natural na agricultura só pode ser a fazenda familiar, que produz segundo métodos tradicionais, sem tecnologia nem insumos modernos, numa escala reduzida que torne desnecessária a contratação de trabalho assalariado.

Seriam formas pré-capitalistas de produção, que trariam de volta as virtudes e as belezas de um passado feliz que o progresso e os mercados estão destruindo. Quem experimentou esse caminho viu-se em sérias dificuldades. A revolução agrária socialista de Mao Tsé-tung matou de fome e privação dezenas de milhões de pessoas, enquanto durou.

Em Cuba, onde estão fielmente cumpridas essas condições idílicas por que lutam certos movimentos agrários, sem propriedade privada da terra, sem insumos modernos, sem fertilizantes e defensivos agrícolas, sem agronegócio e sem capitalismo, 80% do consumo doméstico de alimentos é atendido com importações, e os alimentos mais nobres são racionados ou vendidos no mercado negro.

Será algo assim que devemos querer para nós ou trata-se de algo mais grave -a compulsão para o abismo, que já arrastou tanta gente e tantas nações para os caminhos da insensatez e do desastre?

O mundo e as coisas são como são, e não como os imaginamos em nossa cabeça. Só a economia de mercado pode proporcionar a cada um e a todos a segurança da propriedade e da riqueza adquirida legitimamente e um horizonte de progresso pessoal. As pessoas têm o direito de não ser pobres, inclusive no campo.

* KÁTIA ABREU, 47, psicóloga, é senadora pelo DEM-TO e presidente da CNA (Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil).
** Artigo publicado no Jornal Folha de S. Paulo em 21/08/2009.

Governo e aposentados ainda discutem reajuste

Impasse para acordo é projeto, em tramitação na Câmara, do fim do fator previdenciário

Houve avanços dos dois lados, mas o impasse continua entre as centrais sindicais e o governo que tentam fechar um acordo para o aumento real dos 8 milhões de aposentados e pensionistas que ganham acima do salário mínimo.


Na reunião da semana passada, governo não formalizou índice para reajuste e condicionou aumento à retirada de projetos em tramitação no Congresso. Foto: Antonio Cruz/ABr

A pedra no caminho é o projeto de lei que extingue o fator previdenciário, aprovado pelo Senado, e que deve ser votado pela Câmara dos Deputados. Na reunião de ontem, em Brasília, o governo manteve a decisão de vetar a proposta. As centrais apresentaram um pacote de medidas alternativas para evitar perdas com a aplicação do redutor. Hoje, a partir das 18h, está marcada nova reunião entre as partes para bater o martelo das negociações.

Na reunião que durou mais de cinco horas, a Confederação Brasileira dos Aposentados e Pensionistas (Cobap) apresentou ao secretário-geral da Presidência Luiz Dulce e ao ministro da Previdência José Pimentel, uma proposta de reajuste de 7% das aposentadorias e pensões em 2010 para os que ganham acima do saláriomínimo. A fórmula inclui a reposição da inflação anual acrescido de 50% do aumento do Produto Interno Bruto (PIB) em 2010 e 2011. Os representantes do governo não se posicionaram sobre índice de reajuste.

A Central Única dos Trabalhadores (CUT) defendeu uma proposta de valorização e recuperação permanente das aposentadorias e pensões nos próximos dois anos. "A nossa proposta inclui uma cesta de benefícios que vai além da reposição das perdas. Inclui uma política de medicamentos, transportes e as garantias do Estatuto dos Idosos", defende o Secretário Geral da CUT, Quintino Severo. Segundo o sindicalista, o governo absorveu as sugestões das centrais.

Em relação ao projeto de lei nº 4.434, que trata da recomposição retroativa dos benefícios dos segurados que ganham acima do mínimo, o governo admite negociar a tramitação da proposta no Congresso. Quanto ao projeto nº 01 que prevê o mesmo índice de reajuste para todos os aposentados e pensionistas, a Cobap compreende que a proposta perde o sentido se houver ganho real a partir de 2010.

Na negociação do fim do fator previdenciário, as centrais encaminharam duas propostas ao governo. A primeira delas prevê a estabilidade no emprego por dois anos dos trabalhadores que estejam prestes a se aposentar com o pagamento das contribuições previdenciárias pelo empregador. A segunda garantiria ao empregado que cumpre aviso prévio ou esteja recebendo o seguro desemprego, o recolhimento do INSS custeado pelo empregador ou pelo governo. A expectativa é que hoje seja fechado o acordo.

Blog publica a cobertura nacional sobre as negociações entre governo e aposentados

Nas reportagens abaixo, os aposetnados podem conferir a cobertura da imprensa nacional sobre mais uma rodada de negoviações entre o governo e os representantes dos aposentados e pensionistas.

Na avaliação do blog, não houve avanço significativo e resta aos aposentados permanecer com a pressão para que a Câmara dos Deputados -- o Senado já votou e aprovou -- o PL 3.299/08 que extingue o fator previdenciário, criado no governo FHC para incentivar o adiamento da aposentadoria a partir da redução do benefício.

O PL 01/07, que cria uma política de valorização do salário mínimo até 2023. Uma emenda do Senado permite o mesmo reajuste a todos os beneficiários da Previdência Social.

E a derrubada do Veto presidencial a projeto que estendeu a aposentados e pensionistas o reajuste de 16,67% concedido ao salário mínimo em 2006.

Aposentado terá ganho real quando a economia crescer

Proposta do governo. Aumento seria inflação mais a alta do PIB

BRASÍLIA. O governo sinalizou ontem que poderá atrelar o aumento real para as aposentadorias acima do salário mínimo a uma parcela da variação do Produto Interno Bruto (PIB) de dois anos antes. Segundo relatos de sindicalistas envolvidos na negociação, a tendência é que o ganho real seja equivalente a 50% do crescimento do PIB, e a regra, que precisará ser aprovada pelo Congresso Nacional, seja aplicada em 2010 e em 2011.

Um acordo entre governo, centrais sindicais e aposentados deverá ser fechado hoje. Se a proposta se confirmar, além de corrigir os benefícios pela variação da inflação, o governo garantirá aumento real de 2,55% às aposentadorias em 2010. Como haverá ainda a reposição da inflação, o reajuste total ficaria próximo de 6%.

A regra de reajuste é similar à já aplicada hoje ao salário mínimo. A diferença é que, no caso do piso salarial, a variação do PIB de dois anos antes é aplicada integralmente, ou seja, além da inflação, o mínimo tem aumento de 100% do PIB.

Ontem, governo e sindicalistas não chegaram a um consenso, mesmo depois de quase seis horas de negociação. Representantes dos trabalhadores e dos aposentados trouxeram novas propostas, e o governo pediu mais tempo. Os sindicalistas informaram aos ministros que comandam as negociações (José Pimentel, da Previdênciam e Luiz Dulci, Secretaria Geral da Presidência) que não aceitam a imposição do governo para que sejam retirados quatro projetos de interesse dos aposentados em discussão no Congresso.

Na semana passada, o governo avisou que só chegaria a um acordo se, de antemão, os sindicalistas abrissem mão dos projetos. Com a negativa das centrais sindicais, o governo voltou atrás e aceitou manter uma das propostas no Legislativo: o projeto que vincula o benefício previdenciário ao número de salários mínimos na época da concessão. Esse acerto, no entanto, depende de um compromisso dos líderes dos partidos de não votar a medida no ano que vem, quando haverá eleição presidencial.

Na reunião de ontem, trabalhadores e aposentados também foram enfáticos ao defender um aumento real para os benefícios acima do salário mínimo não apenas em 2010. "Queremos uma política de valorização das aposentadorias, assim como existe o projeto para o salário mínimo. Tem de ser em 2010 e em 2011’’, declarou o deputado Paulo Pereira da Silva (PDT-SP), presidente da Força Sindical. "Poderá ser um percentual do PIB. É uma proposta que foi colocada por nós e pelo governo. Pode ser 50%, 70%’’, declarou o presidente da Central Única dos Trabalhadores (CUT), Artur Henrique. O acordo deverá ser fechado em torno de 50% do PIB de dois anos antes.

Novo fator
Fator 85/95
Governo e centrais sindicais também querem um novo cálculo para o tempo da aposentadoria. O chamado Fator 85/95 será uma alternativa para o atual fator previdenciário. A nova fórmula permitirá que o trabalhador se aposente quando a soma de sua idade com o tempo de contribuição for igual a 85 anos, para mulheres, e 95 anos, para homens

Número
26,6 mi
é o total de aposentadorias pagas atualmente no Brasil

Reajuste para aposentados pode valer até 2011

Previdência
Governo e centrais sindicais avançaram em um acordo que garante aumento real nos próximos dois anos para os aposentados que recebem acima de um salário mínimo. O cálculo deve incorporar o reajuste da inflação a partir do Índice Na­­­cional de Preços ao Consumidor (INPC), mais 50% do crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) do país nos anos de 2008 (para o cálculo de 2010) e 2009 (para 2011). No ano que vem, o valor chegaria a cerca de 6,15% (3,6% do INPC mais 2,55% do PIB). Desde 1992, o reajuste das aposentadorias superiores ao mínimo tem ficado restrito à inflação do período.

A principal novidade apresentada pela Central Única dos Trabalhadores (CUT) e Força Sindical foi a vinculação dos rea­­­justes para os próximos dois anos. Também foi sugerida a formação de uma equipe para debater o tema até 2023.

A reunião definitiva sobre o tema está marcada para hoje, às 18 horas, em Brasília. “Apare­­­ceram novas sugestões que me parecem legítimas. Estamos perto de um acordo histórico”, disse o líder do governo na Câ­­­mara dos Deputados, Henrique Fontana (PT-RS).

A negociação sobre o reajuste envolve três projetos de interesse da categoria no Congresso Nacional. A emenda ao Projeto de Lei (PL) 01/07 dá aos aposentados o mesmo sistema de reajuste aplicado para o salário mínimo. O PL 3.299/08 acaba com o fator previdenciário. E o PL 4.434/08 altera o índice de correção das aposentadorias de maneira que em cinco anos o aposentado passe a receber o mesmo número de salários mínimos que ganhava quando se aposentou.

A intenção inicial do governo era a redação de um texto substitutivo para os três projetos. Ontem, porém, os representantes do governo aceitaram o pedido da Confederação Bra­­­sileira de Aposentados e Pen­­­sionistas (Cobap) e retiraram o PL 4.434/08 da negociação. Eles também aceitaram es­­­tudar duas novas reivindicações dos líderes sindicais sobre mudanças no fator previdenciário.

A primeira é a inclusão do tempo em que o trabalhador utilizou o seguro-desemprego no cálculo para requerer a aposentadoria. A contribuição se­­­­ria mantida durante o período do benefício. “É uma ideia opor­­­tuna e criativa. Em média, isso significaria dois anos a me-­­­ nos de contribuição”, declarou o deputado federal Pepe Vargas (PT-RS), que é autor de uma proposta alternativa ao PL 3.299/08 e participa das negociações.

As centrais sindicais querem proteger os trabalhadores que sejam demitidos até dois anos antes de completar o tempo devido para a aposentadoria. A proposta é que as empresas sejam obrigadas a continuar pagando as contribuições durante os meses que faltam para a concessão do benefício.

Fonte: Gazeta do Povo.

Reajuste para aposentados não tem proposta concreta

BRASÍLIA, (AE) - O presidente da Central Única dos Trabalhadores (CUT), Artur Henrique, relatou ontem que o governo não fez uma proposta concreta de reajuste real a ser concedido às aposentadorias e pensões do INSS superiores ao salário mínimo. Ele contou, no entanto, que foi feita uma sondagem sobre a hipótese de se vincular o reajuste ao crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) do país, sem especificar quanto do PIB poderia ser repassado aos beneficiários. "Foi perguntado se poderia ser uma parcela do PIB e nós dissemos que aceitaríamos", afirmou o presidente da CUT.

Segundo ele, no entanto, não houve uma definição sobre isso e nem qual seria essa parcela. Há quatro anos, essa é a política que tem servido de base para o reajuste do salário mínimo. A fórmula de reajuste considera a inflação acumulada no ano anterior pelo INPC e o crescimento do PIB de dois anos anteriores. No caso do salário mínimo, é repassado o PIB cheio e não uma parcela.

Estendido a 2011
As centrais sindicais e as entidades de aposentados reivindicaram que o reajuste real que vier a ser concedido para 2010 seja também estendido a 2011. "Isso seria uma sinalização importante de que se quer implantar uma política permanente de recuperação das aposentadorias", comentou Artur Henrique. Os sindicalistas querem ainda a criação de uma comissão permanente para implantação dessa política de longo prazo. O assunto voltará a ser debatido hoje, às 18h, em nova reunião entre governo, centrais e aposentados no Centro Cultural Banco do Brasil (CCBB), sede provisória do governo.

Fonte: Jornal da Cidade.

Aposentados: resultado do PIB define reajuste

A tendência é de que o ganho real seja de 50% do crescimento do PIB e que a regra seja aplicada em 2010 e em 2011

Brasília O governo sinalizou ontem que poderá atrelar o aumento real para as aposentadorias acima do salário mínimo a uma parcela da variação do PIB (Produto Interno Bruto) de dois anos antes. Segundo relatos de sindicalistas envolvidos na negociação, a tendência é que o ganho real seja equivalente a 50% do crescimento do PIB, e a regra, que precisará ser aprovada pelo Congresso Nacional, seja aplicada em 2010 e em 2011.

Um acordo entre governo, centrais sindicais e aposentados deverá ser fechado hoje. Se a proposta se confirmar, além de corrigir os benefícios pela variação da inflação, o governo garantirá aumento real de 2,55% às aposentadorias em 2010. Como haverá ainda a reposição da inflação, o reajuste total ficaria próximo de 6%.

A regra de reajuste é similar à já aplicada hoje ao salário mínimo. A diferença é que, no caso do piso salarial, a variação do PIB de dois anos antes é aplicada integralmente, ou seja, além da inflação, o mínimo tem aumento de 100% do PIB.

Ontem, governo e sindicalistas não chegaram a um consenso, mesmo depois de quase seis horas de negociação. Representantes dos trabalhadores e dos aposentados trouxeram novas propostas, e o governo pediu mais tempo. Os sindicalistas informaram aos ministros que comandam as negociações José Pimentel (Previdência) e Luiz Dulci (Secretaria Geral da Presidência) que não aceitam a imposição do governo para que sejam retirados quatro projetos de interesse dos aposentados em discussão no Congresso.

Na semana passada, o governo avisou que só chegaria a um acordo se, de antemão, os sindicalistas abrissem mão dos projetos. Com a negativa das centrais sindicais, o governo voltou atrás e aceitou manter uma das propostas no Legislativo: o projeto que vincula o benefício previdenciário ao número de salários mínimos na época da concessão. Esse acerto, no entanto, depende de um compromisso dos líderes dos partidos de não votar a medida no ano que vem, quando haverá eleição presidencial. Na reunião de ontem, trabalhadores e aposentados também foram enfáticos ao defender um aumento real para os benefícios acima do salário mínimo não apenas em 2010.

Valorização
"Queremos uma política de valorização das aposentadorias, assim como existe o projeto para o salário mínimo. Tem de ser em 2010 e em 2011", declarou o deputado Paulo Pereira da Silva (PDT-SP), presidente da Força Sindical. "Poderá ser um percentual do PIB. É uma proposta que foi colocada por nós e pelo governo. Pode ser 50%, 70%´´, declarou o presidente da CUT, Artur Henrique. O acordo deverá ser fechado em torno de 50% do PIB de dois anos antes.

Fonte: Diário do Nordeste.

Governo sugere vincular reajuste de inativo e PIB

BRASÍLIA – O presidente da Central Única dos Trabalhadores (CUT), Artur Henrique, relatou ontem que o governo não fez uma proposta concreta de reajuste real a ser concedido às aposentadorias e pensões do INSS superiores ao salário mínimo. Ele contou, no entanto, que foi feita uma sondagem sobre a hipótese de se vincular o reajuste ao crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) do País, sem especificar quanto do PIB poderia ser repassado aos beneficiários. “Foi perguntado se poderia ser uma parcela do PIB e nós dissemos que aceitaríamos”, afirmou o presidente da CUT.
Segundo ele, no entanto, não houve uma definição sobre isso e nem qual seria essa parcela. Há quatro anos, essa é a política que tem servido de base para o reajuste do salário mínimo.

A fórmula de reajuste considera a inflação acumulada no ano anterior pelo INPC e o crescimento do PIB de dois anos anteriores.

No caso do salário mínimo, é repassado o PIB cheio e não uma parcela.

As centrais sindicais e as entidades de aposentados reivindicaram que o reajuste real que vier a ser concedido para 2010 seja também estendido a 2011. “Isso seria uma sinalização importante de que se quer implantar uma política permanente de recuperação das aposentadorias”, comentou Artur Henrique.

Os sindicalistas querem ainda a criação de uma comissão permanente para implantação dessa política de longo prazo.

O assunto voltará a ser debatido hoje, às 18h, em nova reunião entre governo, centrais e aposentados no Centro Cultural Banco do Brasil (CCBB), sede provisória do governo.

Fonte: Jornal do Comércio.

Variação do PIB pode definir aumento de aposentadoria

O governo federal prometeu responder hoje à proposta dos sindicalistas de atrelar o aumento real para as aposentadorias acima do salário mínimo a uma parcela da variação do Produto Interno Bruto (PIB) de dois anos antes.

Conforme os sindicalistas, há possibilidade de o reajuste incluir um ganho de 50% do crescimento do PIB. Se a proposta se confirmar, além de corrigir os benefícios pela variação da inflação, ficaria garantido aumento real de 2,55% às aposentadorias em 2010. Com a reposição da inflação, o total ficaria em cerca de 6%.

Além disso, está em estudo aplicar a mesma regra para 2011, como parte de uma política de recuperação do poder aquisitivo dos benefícios pagos pelo Instituto Nacional do Seguro Social (INSS). Regra semelhante já é aplicada ao salário mínimo. No caso do piso salarial, a variação do PIB de dois anos antes é aplicada integralmente.

Na reunião de ontem foram seis horas de negociação, sem o governo sugerir um índice de reajuste. Os sindicalistas informaram aos ministros que comandam as negociações – José Pimentel e Luiz Dulci – que não aceitam a imposição de retirar quatro projetos de interesse dos aposentados em discussão no Congresso.

Na semana passada, o governo avisou que só chegaria a um acordo se os sindicalistas, previamente, abrissem mão dos projetos. Com a negativa das centrais sindicais, o governo aceitou manter uma das propostas no Legislativo: o projeto que vincula o benefício previdenciário ao número de salários mínimos na época da concessão.

Esse acerto, no entanto, depende de um compromisso dos líderes dos partidos de não votar a medida no próximo ano, quando haverá eleição presidencial. Conforme o presidente da Confederação Brasileira dos Aposentados e Pensionistas, Warley Gonçalles, o debate sobre esse item foi jogado para 2011.

Fonte: Zero Hora.

Veja como foi a sessão solene em Homenagem à Nossa Senhora de Nazaré 2024, na Câmara dos Deputados

  Veja como foi a sessão solene em Homenagem à Nossa Senhora de Nazaré 2024, na Câmara dos Deputados A imagem peregrina da padroeira dos par...